Адвокатская контора

Дело о признании сделок недействительными и применении последствий недействительными

     В открытом судебном заседании  рассмотрено дело по иску гражданки «Г» к ООО №1 и ООО №2, а также к гражданке «П».
     Истец обратилась в суд и просила признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ООО №1 и ООО №2 и заключенный между ООО №2 и гражданкой «П» недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в ЕГРН прав на недвижимое имущество с сделок с ним и запись о регистрации права собственности. Свои требования мотивировала тем, что с 1995 года зарегистрирована и проживает в спорном доме. Поскольку оспариваемые сделки совершены в нарушение законодательства, нарушают её жилищные права, вынуждена обратится в суд.
     Ответчик ООО №2 с иском не согласился, поскольку на момент совершения сделки имелись все документы. Обратил внимание, что оспариваемые сделки не затрагивают права истицы. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания

     Гражданин «Г» обратился в суд с иском к Администрации, Управлению федеральной миграционной службы, о признании строения жилым и пригодным для постоянного проживания.
     В обоснование своих требований истец указывал на то, что в соответствии со свидетельством о регистрации права, «Г» является собственником жилого строения: дом, назначение: нежилое, 2-этажный. В указанном доме проведен газ, электричество, канализация, водопровод, созданы все условия для постоянного проживания в доме. Также дом является единственным местом жительства заявителя, в связи с чем он со своей семьей проживает в нем постоянно.
     При обращение в УФМС  о регистрации по месту жительства «Г» получил отказ в связи с указанием в свидетельстве о собственности назначение дома как нежилое, тогда как регистрация по месту жительства возможна только в жилом помещении.

Дело о разделе собственности и определении порядка пользования земельным участком

     Истцы «Г» и «В» обратились в суд с иском к гражданам «Ч», «К», и «А» о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.
Их требования были мотивированны тем, что «Г» и «В» принадлежит 3/5 доли домовладения, а ответчикам 2/5, которые они просят выделить в натуре по фактическому пользованию.  При доме имеется земельный участок. Истцы просят определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с долями в праве на дом.

Дело о разделе совместно нажитого имущества

     Гражданка «Г» обратилась в суд с иском к  гражданину «Б» о разделе совместно нажитого имущества. По уточнению имущества (недвижимость, счета, автомобиль, движимое имущество)
, в обоснование иска указала что все имущество приобретено в период брака и является совместно нажитом, однако в связи с отчуждением ответчиком земельного участка и автомобиля, просит суд взыскать денежную компенсацию.
     Гражданин «Б» обратился в суд со встречным иском, просив суд разделить долг в размере 0. 000 000* взыскав с «Г» ½ данного долга. В обоснование указал, что с него в пользу займодателя «С» судом уже взыскана сумма долга. Денежные средства взяты им в долг в период брака для приобретения квартиры, то есть данный долг также совместно нажитый.
     «Г» и её представитель были категорично против встречного иска, пояснив возражения тем, что «Г» никогда не было известно о наличии долга супруга и его взыскании в судебном порядке.

Дело о признании права собственности

     Истец, гражданин «Т» обратился в суд с иском к Администрации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
     В обоснование заявленных требований «Т» указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, однако не может реализовать свое право на участие в приватизации в связи с отказом ответчика.
     Представитель истца в суде Кузнецов Сергей Борисович настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Дело о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

     Рассмотрев в открытой судебном заседании гражданское дело по иску «К» к ООО «П-ва» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Суд установил:
     - Между ООО «П-ва» и «К» заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного дома. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи объекта долевого строительства его застройщиком участнику долевого строительства.
     - Срок передачи объекта в Договоре был обозначен не позднее 30.06.2014
     - Согласно Передаточному акту установлено, что Участник «К» был своевременно уведомлен Застройщиком о невозможности передачи участнику квартиры в срок, указанный в договоре и был согласен с переносом сроков.
                - Суд не нашел оснований для признания указанного в акте недействительным, поскольку согласно ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
     -Квартира передана истцу согласно акту приема-передачи 19.02.2015

Дело о признании права собственности

Гражданин «Д» обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании права собственности.
     Обратившись в Администрацию, гражданин «Д» получил немотивированный отказ в оформлении права собственности, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
     Свои требования объяснил тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвел жилой дом. Поскольку жилой дом возведен без разрешительной документации, истец вынужден обратиться в суд.
     В судебном заседании установлено, что «Д» является собственником земельного участка, категории земли населённых пунктом, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.  

Дело об определении порядка общения с ребенком

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина «А.С» (отец) к гражданке «А.А»(мать) суд установил:
     «А.С» обратился в суд  иском к «А.А» об определении порядка общения с ребёнком, возложении обязанности не чинить препятствия в общении с ребёнком и обязательстве восстановить посещение ребёнком детского сада.
     Истец и его представитель в суде Кузнецов Сергей Борисович на судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
     Ответчица «А.А» исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.
     Также, на заседании присутствовал представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району.

Спор о границах земельного участка

     Суд рассмотрев гражданское дело по иску гражданки «Л» к гражданке «Н» установил:
     Гражданка «Л» подала иск к «Н» о признании недействительным сведений КГН в части описания границ и поворотных точек земельного участка, смежной границы и обязании в течение месяца за свой счёт снести жилые строения.
     Встречный иск «Н» к «Л» о восстановление положения существовавшего до нарушения права на земельный участок (гражданкой «Л»), сносе своими силами и за свой счёт забора и каркаса парника.
     Гражданка «Л» по факту, по физической границе в виде канавы, заняла часть участка «Н», построила забор и каркас парника. В ходе спора, гражданка «Л» первой обратилась в суд, чтобы доказать, что сведения КГН и установленные границы неверны. Гражданка «Н» во встречном иске, не только защищала свои интересы, но и хотела восстановить потерянные квадратные метры, в следствие незаконного присвоения.
     «Л» на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве собственности земельный участок № 1 площадью 600кв.м., без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     «Н» на основании свидетельства о праве собственности принадлежит участок №2 площадью 860 кв.м. Границы участка «Н» согласованы в установленном законом порядке, со всеми смежными землепользователями, сведения о границах внесены в ГКН.

Дело об установление границ участка

    Суд рассмотрев гражданское дело по иску гражданина «П» к гражданину «К» и гражданке «Ш» установил:
    «П» обратился в суд с иском об установление границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Свои требования истец обосновал правом собственности данного участка, участок был поставлен на кадастровый учёт в установленных границах. Однако из-за разногласий с собственниками смежных земельных участков истец не может установить границы своего земельного участка, истец просит удовлетворить иск.
    Представитель ответчика «К» с иском не согласился, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности, а так же на то, что раннее судом было установлено, что в месте, указанном истцом участок не располагался, просил в иске отказать.

Адвокат Кузнецов Сергей Борисович, провел работу и привел следующие сведения:
     - Экспертизой было установлено несоответствие размеров участков и местоположений смежных участков и истца, а так же разработан вариант установления границ
    - Показания допрошенных свидетелей, подтвердили расположение и фактическую занятость упомянутых земель
    - согласно сведениям похозяйственной книги при домовладении ответчика закреплялись разные земельные участки в разные промежутки времени, но в собственность не предоставлялись.