Дело о признании сделок недействительными и применении последствий недействительными
В открытом судебном заседании рассмотрено дело по иску гражданки «Г» к ООО №1 и ООО №2, а также к гражданке «П».
Истец обратилась в суд и просила признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ООО №1 и ООО №2 и заключенный между ООО №2 и гражданкой «П» недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в ЕГРН прав на недвижимое имущество с сделок с ним и запись о регистрации права собственности. Свои требования мотивировала тем, что с 1995 года зарегистрирована и проживает в спорном доме. Поскольку оспариваемые сделки совершены в нарушение законодательства, нарушают её жилищные права, вынуждена обратится в суд.
Ответчик ООО №2 с иском не согласился, поскольку на момент совершения сделки имелись все документы. Обратил внимание, что оспариваемые сделки не затрагивают права истицы. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Результат
Приняв по внимание материалы дела суд решил:
Признать договор купли-продажи жилого дома, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество с сделок с ним.
подробнее
Дело о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания
Гражданин «Г» обратился в суд с иском к Администрации, Управлению федеральной миграционной службы, о признании строения жилым и пригодным для постоянного проживания.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в соответствии со свидетельством о регистрации права, «Г» является собственником жилого строения: дом, назначение: нежилое, 2-этажный. В указанном доме проведен газ, электричество, канализация, водопровод, созданы все условия для постоянного проживания в доме. Также дом является единственным местом жительства заявителя, в связи с чем он со своей семьей проживает в нем постоянно.
При обращение в УФМС о регистрации по месту жительства «Г» получил отказ в связи с указанием в свидетельстве о собственности назначение дома как нежилое, тогда как регистрация по месту жительства возможна только в жилом помещении.
Результат
Суд решил: Признать строение пригодным для постоянного проживания, имеющим назначение: жилое и являющееся жилым домом.
подробнее
Дело о разделе собственности и определении порядка пользования земельным участком
Истцы «Г» и «В» обратились в суд с иском к гражданам «Ч», «К», и «А» о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.
Их требования были мотивированны тем, что «Г» и «В» принадлежит 3/5 доли домовладения, а ответчикам 2/5, которые они просят выделить в натуре по фактическому пользованию. При доме имеется земельный участок. Истцы просят определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с долями в праве на дом.
Результат
Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд согласился с мнением сторон о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по предложенному представителем истцов варианту, поскольку данный вариант соответствует всем долям в праве на дом, отражает фактическое пользование и наиболее удобен в использовании имущества.
подробнее
Дело о разделе совместно нажитого имущества
Гражданка «Г» обратилась в суд с иском к гражданину «Б» о разделе совместно нажитого имущества. По уточнению имущества (недвижимость, счета, автомобиль, движимое имущество)
, в обоснование иска указала что все имущество приобретено в период брака и является совместно нажитом, однако в связи с отчуждением ответчиком земельного участка и автомобиля, просит суд взыскать денежную компенсацию.
Гражданин «Б» обратился в суд со встречным иском, просив суд разделить долг в размере 0. 000 000* взыскав с «Г» ½ данного долга. В обоснование указал, что с него в пользу займодателя «С» судом уже взыскана сумма долга. Денежные средства взяты им в долг в период брака для приобретения квартиры, то есть данный долг также совместно нажитый.
«Г» и её представитель были категорично против встречного иска, пояснив возражения тем, что «Г» никогда не было известно о наличии долга супруга и его взыскании в судебном порядке.Результат
Разрешая встречный иск «Б» о взыскании с «Г» части долга, суд принял во внимание что долговое обязательство «Б» возникло в период брака, а следовательно является совместным обязательством. Суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, Суд решил:
Исковые требования «Г» - удовлетворить частично.
Исковые требования «Б» - полностью удовлетворить
подробнее
Дело о признании права собственности
Истец, гражданин «Т» обратился в суд с иском к Администрации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
В обоснование заявленных требований «Т» указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, однако не может реализовать свое право на участие в приватизации в связи с отказом ответчика.
Представитель истца в суде Кузнецов Сергей Борисович настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.Результат
Таким образом суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
подробнее
Дело о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства
Рассмотрев в открытой судебном заседании гражданское дело по иску «К» к ООО «П-ва» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Суд установил:
- Между ООО «П-ва» и «К» заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного дома. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи объекта долевого строительства его застройщиком участнику долевого строительства.
- Срок передачи объекта в Договоре был обозначен не позднее 30.06.2014
- Согласно Передаточному акту установлено, что Участник «К» был своевременно уведомлен Застройщиком о невозможности передачи участнику квартиры в срок, указанный в договоре и был согласен с переносом сроков.
- Суд не нашел оснований для признания указанного в акте недействительным, поскольку согласно ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
-Квартира передана истцу согласно акту приема-передачи 19.02.2015
Результат
Приняв во внимание показания сторон, суд решил:
Иск «К» удовлетворить частично, взыскать с ООО «П-ва» в пользу «К» неустойку в размере «» за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
подробнее
Дело о признании права собственности
Гражданин «Д» обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района МО о признании права собственности.
Обратившись в Администрацию, гражданин «Д» получил немотивированный отказ в оформлении права собственности, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Свои требования объяснил тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвел жилой дом. Поскольку жилой дом возведен без разрешительной документации, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что «Д» является собственником земельного участка, категории земли населённых пунктом, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Результат
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Суд решил:
Признать за «Д» право собственности на жилой дом.
подробнее
Дело об определении порядка общения с ребенком
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина «А.С» (отец) к гражданке «А.А»(мать) суд установил:
«А.С» обратился в суд иском к «А.А» об определении порядка общения с ребёнком, возложении обязанности не чинить препятствия в общении с ребёнком и обязательстве восстановить посещение ребёнком детского сада.
Истец и его представитель в суде Кузнецов Сергей Борисович на судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчица «А.А» исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.
Также, на заседании присутствовал представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району.
Результат
Суд решил:
Исковые требования «А.С.» удовлетворить частично, установить вышесказанный порядок общения с ребёнком.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
подробнее
Спор о границах земельного участка
Суд рассмотрев гражданское дело по иску гражданки «Л» к гражданке «Н» установил:
Гражданка «Л» подала иск к «Н» о признании недействительным сведений КГН в части описания границ и поворотных точек земельного участка, смежной границы и обязании в течение месяца за свой счёт снести жилые строения.
Встречный иск «Н» к «Л» о восстановление положения существовавшего до нарушения права на земельный участок (гражданкой «Л»), сносе своими силами и за свой счёт забора и каркаса парника.
Гражданка «Л» по факту, по физической границе в виде канавы, заняла часть участка «Н», построила забор и каркас парника. В ходе спора, гражданка «Л» первой обратилась в суд, чтобы доказать, что сведения КГН и установленные границы неверны. Гражданка «Н» во встречном иске, не только защищала свои интересы, но и хотела восстановить потерянные квадратные метры, в следствие незаконного присвоения.
«Л» на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве собственности земельный участок № 1 площадью 600кв.м., без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
«Н» на основании свидетельства о праве собственности принадлежит участок №2 площадью 860 кв.м. Границы участка «Н» согласованы в установленном законом порядке, со всеми смежными землепользователями, сведения о границах внесены в ГКН.Результат
Разрешая встречный иск, руководствуясь судебной экспертизой, доводами адвоката Кузнецова Сергея Борисовича, представленными документами и показаниями свидетелей,
суд решил: Иск «Л» отклонить; Встречный иск гражданки «Н» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок и сносе своими силами и за свой счёт забора и каркаса парника на земельном участке №2 удовлетворить.
подробнее
Дело об установление границ участка
Суд рассмотрев гражданское дело по иску гражданина «П» к гражданину «К» и гражданке «Ш» установил:
«П» обратился в суд с иском об установление границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Свои требования истец обосновал правом собственности данного участка, участок был поставлен на кадастровый учёт в установленных границах. Однако из-за разногласий с собственниками смежных земельных участков истец не может установить границы своего земельного участка, истец просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика «К» с иском не согласился, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности, а так же на то, что раннее судом было установлено, что в месте, указанном истцом участок не располагался, просил в иске отказать.
Адвокат Кузнецов Сергей Борисович, провел работу и привел следующие сведения:
- Экспертизой было установлено несоответствие размеров участков и местоположений смежных участков и истца, а так же разработан вариант установления границ
- Показания допрошенных свидетелей, подтвердили расположение и фактическую занятость упомянутых земель
- согласно сведениям похозяйственной книги при домовладении ответчика закреплялись разные земельные участки в разные промежутки времени, но в собственность не предоставлялись.Результат
Таким образом установлено, что право собственности гражданина «К» не подтверждено и не зарегистрировано. С учётом изложенного суд полагал несостоятельным довод ответчика, что участок истца налагается на принадлежащий ему земельный участок.
Согласно Федеральному законам «о государственном кадастре недвижимости», суд решил: Иск гражданина «П» удовлетворить, установить границы земельного участка, на праве собственности.
подробнее